近日，中国保险汽车安全指数的最新一批车型测评结果公布，引发了我们的关注。

一是因为涉及测评的14款车型中有一半是新能源车，尤其是在“耐撞性与维修经济性”这个维度，仅有蔚来ET5(图片|配置|询价)、一汽-大众ID.6 CROZZ、上汽大众凌渡L、极氪001、北汽魔方5款车型取得成绩A（良好）。

(资料图片)

而以理想L8(图片|配置|询价)、福特电马为代表的6款车型取得M（一般），另外还有3款车型取得P（较差）。

其二则是理想汽车创始人、董事长兼CEO李想，就理想L8在“耐撞性与维修经济性”获得M（一般），发表了公开言论引发关注。

李想的回应如下：“想要在维修费用上获得A（良好）的评价方法是，在这个期间内把碰撞对应的零部件价格下调。团队也有过这个建议，但被我否掉了，实事求是即可，M没问题。”

众所周知，中保研的碰撞测试，一直以来都是作为相当权威的安全性测试标准出现。

其沿用美国IIHS标准，由耐撞性与维修经济性、车内乘员安全、车外行人安全和车辆辅助安全四个分指数组成，每个分指数的评价标准为G（优秀）、A（良好）、M（一般）、P（较差）四个等级。

而上述14款车在“耐撞性与维修经济性”上均未获得G（优秀），一方面确实与碰撞后的车身表现有关，另一方面或许也与一些车型的造型构造，以及在低速碰撞后的修车花费高低有关。

我们对此猜想，这也与中保研为了提高新车的保险费用及减少后续的理赔费用有关，而从评级方面设置了较高的门槛和评判标准。

看得出来，李想的回应非常云淡风轻，并且还暗讽了采用了下调零部件价格这样的“作弊方式”，可事实上真的如此吗？

我们不妨综合对比，来看看以理想L8、蔚来ET5、极氪001为代表的造车新势力，三车的碰撞测试结果。

上图：理想L8碰撞成绩

首先来看理想L8为何在“碰撞性与维修经济性指数”上获得M（一般）的成绩。

在结构耐撞性、可维修性、碰撞兼容性都分别获得了G（优秀）、A（良好）的成绩，唯独在维修经济性一项获得的是P（较差）。我们认为“罪魁祸首”是前脸贯穿式头灯，碰撞后的变形势必影响维修。

上图：蔚来ET5碰撞成绩

接着再来看一下蔚来ET5，没有贯穿式头灯的它，同样也有着极具辨识度的前脸设计。在结构耐撞性上，蔚来ET5获得了G（优秀），在可维修性、维修经济性、碰撞兼容性三项均获得了A（良好）的成绩，所以在“碰撞性与维修耐久性指数”，蔚来ET5成绩是A（良好）。

上图：极氪001碰撞成绩

最后是极氪001，结构耐撞性获得G（优秀），维修经济性、碰撞兼容性都A（良好）的成绩，可能因为前大灯凸起的造型设计，所以可维修性M（一般）。最终的“碰撞性与维修耐久性指数”成绩是A（良好）。

由此可以窥见，理想L8的结构耐撞性、可维修性、前后防撞梁尺⼨与蔚来ET5、极氪001评级相差不大，但在碰撞之后，理想L8其前脸采用了贯穿式头灯，且位于易碰撞区域，一旦遭遇碰撞就非常容易受损，必须整个更换，势必会提升维修费用，导致整体维修性不佳。

实事求是地说，以理想L8、蔚来ET5、极氪001为代表的新势力打造的智能新能源车，当智能与科技等成为主要的卖点之一，车辆的前后的确需要布置更多的摄像头、雷达、传感器。如果受到碰撞，其维修所需的人力和物力自然要高于传统汽车。

而这也是为何他们在“碰撞性与维修经济性指数”上，成绩难以达到G（优秀）的原因。

而当前，无论是新势力、新能源还是传统合资大厂造的新能源车，为了打造极简且有辨识度的前脸，也开始效仿在容易碰撞的区域布局贯穿式头灯，其实无疑将增加新车遭遇碰撞后的维修成本。

在我们看来，李想所言的“我分数低、我不屑于作弊”——即在碰撞测试期间，把碰撞对应的零部件价格下调，从而获得维修费用上获得A（良好）的办法，无非是想为理想L8成绩不佳的“维修经济性”开脱。

在其的言论发出后，我们也咨询过多家车企，他们表示并不会因为一个碰撞测试成绩，去调整对应的零部件价格。

由此可见，新车要想在“耐撞性与维修经济性指数”获得好成绩，首要是在车身底盘结构、前后防撞横梁等做到⾜够坚固，可以在低速碰中杜绝变形；更为重要的一点是，避免在易碰撞区域布置价格昂贵的电⼦元器件，是减少维修费⽤的关键。

相信，消费者在关注到理想L8碰撞“维修经济性”P（较差）的成绩之后，或许会在后续选车之时擦亮眼睛、慎重考虑这类带有贯穿式头灯的车型。

而这将会影响接下来推出的新车，在前脸的设计造型上，慎用贯穿式头灯这一举动。至少从“维修经济性”角度来看，贯穿式头灯不再会是一个值得推崇的设计风向标。